Медиа, Наука и жизнь Сибирская чупакабра: как СМИ записали красноярского биофизика в друзья уфологов

Автор: Егор Задереев
04.09.15 22:50 , ,

Егор Задереев
Егор Задереев рассказывает своему новому другу про любовь журналистов к сенсациям.

По работе мне часто приходится сводить ученых и журналистов для общения. Обычно я стараюсь фильтровать СМИ на входе, чтобы оградить коллег от общения с условным РЕН ТВ и прочими любителями околонаучных сенсаций. Как известно, сапожник должен быть без сапог, а рыбак рыбака видит издалека — так что в итоге я сам оказался в ситуации «ученый подтверждает лженаучное чудо». Расскажу обо всем по порядку, а заодно приведу несколько очевидных уроков в области научных коммуникаций. 

Все началось со звонка местного телеканала с просьбой прокомментировать неопознанную находку в реке около Красноярска. Я подумал, что речь идет о щитне (их частенько принимают за инопланетян) и сразу дал согласие. Когда ко мне в лабораторию привезли высохшее позвоночное, сразу стало понятно, что это не щитень.

Под микроскопом на пятнистой шкуре животного были хорошо видны шерстинки и пятна, передние ноги, очевидно, оторваны, хорошо виден позвоночник. Все элементы типичны для какого-нибудь земного животного. Определить кто это, мне, не специалисту в позвоночных, было не возможно. Собственно такой комментарий и был выдан журналисту: «это земной организм, сказать кто это — не могу, возможно, эмбрион или мутант (под словом мутант в науке понимается не злодей, готовый сожрать все население планеты, а организм с какой-нибудь аномалией в развитии, так как отрицательные мутации вещь довольно распространенная). Точно определить вид поможет специалист по позвоночным или, что верней, генетический анализ».

Комментарий в усеченном, но не критично, виде вошел в новостной сюжет. Я бы забыл про него на следующий день, если бы не международный резонанс. Не знаю, по каким каналам, но новость попала в европейские СМИ. С желтой прессой там, как видно, хорошо. Информация стала быстро расползаться по сайтам. Не обошлось без замечательной путаницы — Красноярск превратился в Ленинград, Сосновоборск в Сосновый Бор, слова разных участников передачи (не имеющих отношения к науке) стали приписываться ученым экспертам из Института биофизики СО РАН, и, конечно же, во всех сюжетах транслировалось мое имя — как гарант научной верификации неопознанности.

Новость из английских СМИ подхватили и российские (эффект бумеранга). Особо не задумываясь, они стали транслировать Ленинград и эксперта из Красноярска, добавив к прочему еще и комментарии английских уфологов, об очевидном внеземном происхождении находки. В последних версиях появились и российские специалисты по волшебным животным.

Тиражирование желтой новости с твоим именем по соответствующим СМИ факт неприятный, но, строго говоря, довольно безобидный. Хуже если разговор перейдет в серьезные издания. В научном разделе The Washington Post появился разоблачающий материал, где колумнист скептически и пафосно разбила надежды верящих на внеземное происхождение. В частности, Рейчел Фелтман отметила, что, возможно, Yegor Zadereev и считает найденное существо «чужим», но, скорее всего, это чушь полная.

Такая трактовка от научного журналиста мне показалась удивительной и обидной. Обычно мы считаем западную научную журналистику стандартом качества, где принято брать прямой комментарий у ученого. Пришлось написать вежливое письмо автору колонки с разъяснениями ситуации. Материал бы поправлен в течении нескольких минут (Рейчел, конечно, поняла, что ошиблась, приписав ученому мысли без общения с ним).

Понятно, что любители жареного не будут ориентироваться на один материал в The Washington Post. Я уже отправил в далекое плавание парочку российских и зарубежных журналистов нацеленных на сенсацию. Думаю, еще несколько дней бурления сенсационной новости продолжится, а потом ее вытеснит из лент зеленый человечек из Буркина-Фасо или еще какая глупость. Но несколько советов для всех участников процесса научных коммуникаций — ведь речь идет именно про них — можно озвучить.

Для ученых: старайтесь избегать любых комментариев в области аномальных явлений, уфологии или «ученые скрывают». Даже если ваш комментарий будет профессионально нейтральным или отрицательным, вы не переубедите любителей неизведанного, а ваше имя в итоге окажется рядом с «чупакаброй» в желтых СМИ.

Для научных журналистов: правилом хорошего тона считается найти ученого, которого вы упоминаете в репортаже, и взять у него комментарий, если ученый активен — вы найдете его по первой выдаче поиска в Google, если не найдете, то стоит разобраться, ученый ли он.

Для обычных журналистов: научная картина мира, если сделать небольшое усилие и подумать о ней, на порядок чудеснее, удивительнее и сюжетнополнее, чем любой потенциально лженаучный репортаж. Берегите имя и свою аудиторию.

РВК – интеллектуальный партнер проекта «Университет эпохи гипертекста» в metkere.com.

Понравилась заметка? Получайте еженедельный дайджест наших лучших материалов: