5 ошибок Флеминга, или зачем нужны научные коммуникации

В последние пару лет термин «научные коммуникации» обрел в России новый смысл: если раньше так называли, в основном, общение ученых друг с другом (в английском языке для этого есть термин scientific communication, более удачным переводом которого будут «академические коммуникации»), то теперь все чаще под этим понимают представление связанных с наукой тем широкой публике (science communication). Открыв пенициллин в 1928 году, Александр Флеминг не смог заинтересовать им научное сообщество и принимающих решения лиц. Это отсрочило промышленное производство пенициллина более чем на десятилетие. Современные ученым и научным коммуникаторам будет полезно учесть опыт ошибок великого нобелевского лауреата для того, чтобы не повторять их в своей дальнейшей работе. 

Ошибка №1: Ставка на единственный канал коммуникаций

В 1929 году Флеминг опубликовал свое открытие в Британском журнале Экспериментальной Патологии, однако у медицинского сообщества статья особого интереса не вызвала. Удивительно, но после этого ученый больше не пытался рассказать о своем прорыве общественности. Только время от времени делился образцами культуры пенициллина с коллегами из других лабораторий. Несмотря на то, что будущий нобелевский триумфатор продолжал работать над антибиотиком, ни в одной из двадцати семи статей, опубликованных им в 1930–1940 годы, не было ни одного упоминания о пенициллине.

Одной публикации статьи в научном журнале, даже при условии гениальности изобретения, может быть недостаточно. Чтобы о научном прорыве заговорили, ученому нужно самому начать разговор и использовать для этого как можно больше разных каналов: выступления на конференциях, семинарах, интервью для журналистов, освещение хода работы в личном блоге, социальных медиа и т.д.

Ошибка №2: Отказ от междисциплинарного сотрудничества

Не являясь химиком, Флеминг не мог извлечь и очистить активное вещество из образцов плесени и использовал его только в качестве поверхностного антисептика. Если бы не биохимики Эрнст Чейн и Говард Флори, случайно натолкнувшиеся на статью ученого и, впоследствии, выделившие и очистившие пенициллин, великое открытие могло бы быть навсегда забыто. Более того, обратившись к коллегам из соседних областей науки самостоятельно, Флеминг смог бы добиться значимого результата в исследованиях десятилетием ранее.

Междисциплинарное сотрудничество в науке бывает крайне полезно, оно позволяет использовать опыт разных специалистов для достижения целей. Это же правило применимо и к научным коммуникациям. Планируя кампанию, важно задействовать экспертов с разным инструментарием: опытом работы с социальными сетями, организаторов мероприятий, специалистов по контекстной рекламе и других. Это позволит избежать ошибок, не терять времени и достойно представить свои разработки на фоне конкурентов.

Ошибка №3: Отказ от административных ресурсов

Вскоре после того как Флеминг перестал работать с пенициллином, ученые Флори и Чейн продолжили исследования и организовали его массовое производство за счёт средств правительств США и Великобритании. Привлечение правительственного капитала позволило ускорить процесс внедрения пенициллина в производство и, в итоге, спасти миллионы жизней.

Не стоит забывать про административный ресурс и для продвижения науки — использовать возможности пресс-служб региональных правительств для коммуникации с местными журналистами и выхода на областные телеканалы. Один из сибирских ученых рассказывал, что крупные СМИ его региона порой игнорируют пресс-релизы института, но обязательно реагируют на упоминание институтских разработок в правительственных рассылках.

Ошибка №4: Неактуальность повестки

Одной из причин стремительного развития исследований Флори и Чейна стала Вторая мировая война. Сумев донести до руководства Британии и США роль пенициллина в излечении больных и раненых на фронте, а также его важность именно в этот исторический момент, ученые получили практически безграничный бюджет.

Актуальное и связанное с новостной повесткой научное открытие будет гораздо проще продвигать. К примеру, одной из самых цитируемых научных работ Новосибирского государственного университета в прошлом году стало открытие древнего суперконтинента Арктиды, которое совпало по времени с дискуссией о перспективах освоения Арктики.

Ошибка №5: Отсутствие научного коммуникатора

Ученые не обязаны быть специалистами в научных коммуникациях. Многие из них справедливо считают, что общение с журналистами и чиновниками отвлекают от работы и мешают исследованиям. Именно поэтому так важна роль профессиональных научных коммуникаторов – людей с экспертизой, опытом и налаженными связями как с учеными, так и с представителями общественности.

По данным Коммуникационной лаборатории, в 2014 году в России насчитывался всего один коммуникатор на 2500 научных работников – в 20 раз меньше, чем в США и Европе. Возможно, это объясняет субъективное ощущение, что все открытия мира делают или резиденты Кремниевой долины, или «британские ученые». Без специального продвижения и объяснения наука остается лишь уделом небольшой группы избранных, в то время как мракобесие и лженаука распространяются с помощью «сарафанного радио» за счет громких заявлений и пугающих прогнозов. Становясь посредниками между научным сообществом и людьми, далекими от исследований, коммуникаторы делают науку частью культуры и расширяют кругозор читателей и зрителей. Демонстрируя многообразие современных исследований, они создают барьер на пути распространения мракобесия.

Материал подготовлен экспертами «Коммуникационной лаборатории» РВК.